Perché i atomi xe così pici?

[rofizal]

In altro topic vien posta la domanda "Cos'è la vita?"
Cercando su internet una risposta, se trova subito el libro
"Che cos'è la vita?" de Erwin Schrodinger, fisico teorico insignito nel 1933 del premio Nobel. Se no gavè problemi de leger inglese, su internet trovè pure el testo, credo integrale, del libro stesso:
http://home.att.net/~p.caimi/schrodinger.html

Uno dei primi capitoli se intitola "WHY ARE THE ATOMS SO SMALL?", cioè "perché i atomi xe cusì pici?".

La risposta che el dà xe la più logica posibile:

"the question is an evasion. For it is not really aimed at the size of the atoms. It is concerned with the size of organisms, more particularly with the size of our own corporeal selves. Indeed, the atom is small, when referred to our civic unit of length, say the yard or the metre"

più o meno tradoto:

"la domanda no xe coreta. Perché non la xe relativa ala dimension dei atomi. La xe relativa ala dimension dei organismi, particolarmente ala dimension del nostro corpo. Insoma, l'atomo xe picio, se riferido ale nostre unità de lungheza, come el metro o la yarda."

Come a dir che noi, come al solito, pechemo de antropocentrismo, considerando sempre tuto in relazion a l'omo, come se la creatura umana fosi el centro de l'universo. Ma no xe cusì. L'universo se estendi in tute le direzioni e dimensioni verso limiti che per noi pol eser solo che infiniti.

Saria interesante saver a che alteza dela scala noi se trovemo, dubito che sia a metà (perché mai dovesi eser?), e no go idea se semo spostadi verso el basso o verso l'alto, sempre che gabi senso questi conceti de basso e alto. Vien da domandarse se l'atomo sia in realtà un universo de un'altra dimensione e se quel che noi ciamemo universo sia a sua volta un atomo. Me domando anche se questa scala de grandezze gabi un estension lineare o se inveze podendo proseguir in una direzion se ritrovasimo poi al punto de partenza (una volta i credeva che la Terra fossi piatta, e solo ai tempi de Colombo i ga scoperto che la iera tonda).

[babatriestina]

In altro topic vien posta la domanda "Cos'è la vita?"
Cercando su internet una risposta, se trova subito el libro
"Che cos'è la vita?" de Erwin Schrodinger,

che mi ricordo soprattutto per el cosiddetto Gatto de Schoedinger, che no pol esser nè vivo nè morto- e za qua mi go cominciado a butar la spugna per zercar de capir veramente.

Uno dei primi capitoli se intitola "WHY ARE THE ATOMS SO SMALL?", cioè "perché i atomi xe cusì pici?".
più o meno tradoto:
"la domanda no xe coreta. Perché non la xe relativa ala dimension dei atomi. La xe relativa ala dimension dei organismi, particolarmente ala dimension del nostro corpo. Insoma, l'atomo xe picio, se riferido ale nostre unità de lungheza, come el metro o la yarda."

e tien presente che i atomi xe fati de tanto svodo e po particelle ancora più pice, una volta gavevo cominciado a far el elenco e po anche là me go perso a meza strada. Per mi, i atomi xe pici perchè cussì metendoli insieme se pol otegnir tute le forme

Come a dir che noi, come al solito, pechemo de antropocentrismo, considerando sempre tuto in relazion a l'omo, come se la creatura umana fosi el centro de l'universo.

questo xe el punto che tuti ne accusa, antropocentrismo, ma mi me par che sia logico che sia cussì vegnindo fatto sto pensiero dela mente umana. No arivassi a dir che se altri animali gavessi la nostra facoltà de pensar ( e forsi la ga, ma diferente dela nostra per cui no se rendemo conto), i se metessi lori al centro del pensier. Istesso nel caso de esseri extraterrestri che podessimo considerar "pensanti" e che no escludo in linea de principio che i ghe sia , solo che no vedo , almeno in un futuro prossimo, la possibilità de incontro

(una volta i credeva che la Terra fossi piatta, e solo ai tempi de Colombo i ga scoperto che la iera tonda)

mai sentido parlar de Eratostene che gaveva calcolado el raggio della Terra in epoca ellenistica?

[rofizal]

mai sentido parlar de Eratostene che gaveva calcolado el raggio della Terra in epoca ellenistica?

Te ga ragion!
In effetti za Aristotele (384-322 a.C.) gaveva dichiarado la sfericità dela Terra.

Chiedo venia!

Resta el fato che prima de lori i pensava efetivamente che la fosi piatta.

[Coce]

Brava Beta, ogni tanto te ne meti sul "right track".
Xe logico che pechemo de "Antropocentrismo" ( grasie per la parola)
Dopo tuto semo sempre noi umani che pensemo, no xe altre specie a nostra conoscensa che ne uguaglia o supera. Tute le dimensioni,punti de riferimento, orientamento,quantitativi ,qualitativi xe tuti nostri. che i sia giusti o sbagliai, savemo che xe tuto imaginario, e tuto podaria cambiar con l'estension del sapere, ma parlemo sempre del nostro umano sapere.
Fino a ogidi' non comprendemo cosa che xe l'universo, o i universi come che i disi ogi perche essendo infinito (infiniti) rimani inmaginabili.
Ciao a tuti Coce

[babatriestina]

Fino a ogidi' non comprendemo cosa che xe l'universo, o i universi come che i disi ogi perche essendo infinito (infiniti) rimani inmaginabili.
-D

esser infinito xe diferente de eserghene infiniti cioè tanti. Po adesso i ne conta che el universo xe infinito ma limitado ( o come i disi) perchè el xe curvo...
savè coss che ve digo? co legio sta roba per mi la ga contada cussì ben el nostro vecio Leopardi:
Sempre caro mi fu quest'ermo colle..
http://www.italialibri.net/opere/infinito.html

[Coce]

Beta , go dito universi perche' ogi i parla de universi al plurale.
El pensiero se rendi ancora piu' dificile. Comunque grassie per el link
sul'Infinito de Leopardi, magari che gavesi la sua vision e sensibilita'.
CIao Coce

[sono piccolo ma crescero]

Chiedo scusa se mi intrometto in quella che sembra essere una discussione tra amici, ma alcuni temi toccati mi interessano o mi hanno interessato in passato.

L'antropocentrismo che vuol dire "l'universo è stato fatto per l'uomo che ne sta al centro" è una caratteristica di molte scuole di pensiero del passato. Pian piano questo antropocentrismo è diventato, secondo me, sempre più debole. Oggi in fisica, o forse meglio in cosmologia, esiste il cosiddetto "principio antropico" che ribalta la prospettiva. Il principio constata che se anche una sola delle costanti universali (velocità della luce, massa dell'elettrone, rapporto tra massa e carica dell'elettrone, quantità di materia presente nell'universo, e così via) fosse stata di poco diversa, la vita come noi la conosciamo, e quindi l'uomo, non ci sarebbero stati.

Dopo sta ad ognuno di noi chiedersi se tutto questo è stato fatto per noi o se noi siamo una conseguenza, magari indesiderata, del tutto. Sta ad ognuno di noi chiedersi se questo è l'unico universo o uno dei tanti, e che, magari, l'universo ad ogni evento critico si replica in più copie in cui l'evento si evolve in modi diversi (per esempio esiste un universo in cui Giulio Cesare non è stato ucciso, un altro in cui Kennedy è ormai vecchio e col bastone, uno in cui io non ci sono più perché sono andato sotto l'autobus nel 1971, uno in cui l'uomo non esiste, ...). Se volete approfondire il tema, vi consiglio il libro di Barrow, Il mondo dentro il mondo, ed Adelphi (per babatriestina V 143 inv. 23315 ... lei capirà ).

Io non lo so quanto fondamento scientifico ci sia in queste affermazioni dei cosmologi e quanta fantasia ed ho la sensazione che si stia camminando su un confine un po' confuso e non sempre ben tracciato tra fisica e metafisica. Forse non è lecito nemmeno porsi la domanda sul perché della vita o del "perché gli atomi sono piccoli" se ha ragione Wittgenstein quando taglia corto dicendo "su tutto cio di cui non si può parlare bisogna tacere". Forse ha ragione Popper quando scrive che l'uomo, nella sua ricerca della verità e della conoscenza assoluta "è come un negro vestito di scuro che in una stanza buia cerca un cappello nero che forse non c'è"?

Io non sono così drastico come Wittgenstein e trovo angoscia e conforto nel pormi qualche domanda metafisica e nello specularci sopra. E nella ricerca della verità, nonostante Popper, SPERO veramente che il cappello esista e che quello che ho in mano sia proprio lui, il cappello che cerco: anche se non lo vedo il tatto mi dice che potrei averlo trovato.

[ffdt]

I...] perché i atomi xe cusì pici? [...]

no i xe lori a eser pici, te son ti a eser cusi` grando

dimostrime 'l contrario

[rofizal]

Chiedo scusa se mi intrometto...

Altro che scuse , bele considerazioni inveze.

[nanaia]

ho molto apprezzato quanto scritto da sono piccolo: oltretutto cita teorie che non conoscevo. Molto molto interessante: sinceramente spero anch'io che il cappello ci sia e che sia quello che ho in mano.....
e anche l'eterna riconferma della relatività non è da sottovalutare, specie in un'epoca in cui gli assoluti e le certezze sono sovrabbondanti

[Coce]

[/b]PICCOLO sei GRANDE . Felice di leggere
il tuo eccellente post. Infatti mi sei di consolo, come sai l'uomo e' un animale gregario e mi rincuora il fatto che non sono il solo a brancolare nel buio nel buio del'infinito. Ciao, tien duro quel capello nero. Coce